元優惠看盡窮人和富人的差別

文／呂秋遠

這個世界是有成本的，任何事情都一樣。

曾經聽說過一個笑話，比爾蓋茲如果看到地上有一張一百元美鈔，他會不會撿起來？答案是不會。因為他的「秒薪」大約是二百元，如果彎腰花了一秒，等於 花二百元撿起一百元，這時候他不應該做，也不會做。當然，比爾蓋茲後來自己出面澄清這個笑話，他強調，看到一百元美鈔在地上，他當然會撿。

這個笑話其實有兩個經濟學上的概念。首先，他如果花上班的時間撿鈔票，當然不划算，但是如果是花少上一秒鐘廁所時間撿鈔票，應該可以考慮。畢竟他的時間並不是永遠在計價。就像是我如果用律師的時薪來計算跟朋友吃飯聊天的成本，應該立刻（不是很快，是立刻）會沒朋友。其次，這個世界是有機會成本的，做任何事情都一樣。

再來談談油價，假設油價明天上漲一角，是否值得為了一角，而特別開車出門後，大排長龍去加油？從機會成本的角度來看，一定不對。六十公升，大概就是省下六元，但是車輛在靜止時的耗油、特地開到加油站的耗油、等候時所花的成本，加總後肯定比六元要多。因此，一個理性的人，不會因為油價上漲一角，而特地在調價前浪費時間去排隊，除非，這個人的時間成本太低，二十分鐘低於六元，不論用工作或休閒的時間成本計算都是如此，那麼這個人也太廉價，因為等於六元就可以買到他二十分鐘的時間。

從這個角度來看，「原燒93硬幣事件」，就可以看出不理性的人究竟有多少。限量政策，造成有些人就會想去排隊，從找出硬幣開始，就已經開始花上時間成本，接著要驅車去排隊，從前一天晚上到第二天餐廳開門，假設是八小時，姑且不論徹夜在外排隊的受苦，八小時，五百六十元，一小時就是七十元。如果有民眾願意徹夜排隊，只為拿到一小時七十元的待遇，而且還是大夜班，我個人以為勞動基準法都可以廢除了，因為只要花六折的成本，就可以請到工人願意在大夜班工作，實在太理想。

這是種行銷手法，而配合的人其實沒有計算到機會成本，還有扮演臨時演員角色的酬勞。王品戴老闆，設計了這場行銷遊戲，每家店面的成本不到十萬元（即便連買一送一券的成本都計算），但是成功的讓民眾知道原燒，讓媒體每節新聞都上，創造原燒一位難求的假象，平常買媒體廣告，需要多少錢？而現在有免費的媒體、不思考的民眾，創造原燒大排長龍的印象，連我都為了他寫了這篇文章，如果這不是行銷高手，誰是行銷高手？

其實，這是最簡單的行銷手法，只可惜，就是有民眾會願意支持。是要說因為經濟實在太爛，民眾反正時薪七十元也賺不到嗎？還是民眾只是想，有白吃的午餐可以吃？

別鬧了，不要錢的最貴。他可是資本家，我們是無產階級啊！